Oroliga
tider stundar, sedan den konstitutionellt tvivelaktiga och demokratiskt
förkastliga Decemberöverenskommelsen officiellt brutits upp. Det var på tiden.
DÖ kan som bäst beskrivas som en temporärt stabiliserande nödlösning, men i längden
blev dess konsekvenser fullständigt ohållbara. För borgerligheten har den varit
rent skadlig. Att både Stefan Löfven och Margot Wallström i sin desperation
gick ut i media, för att påverka hur de kristdemokratiska ombuden skulle rösta
under fredagen, demonstrerar tydligt vilka intressen DÖ primärt tjänade.
Decemberöverenskommelsen
slöts av en primär anledning – att förhindra nyval i mars. Frågan är om inte
det logiska nu är att utlysa nyval igen, då DÖ på papperet inte längre
existerar. Å andra sidan har Allianspartierna för första gången på mycket länge
presenterat sina egna budgetar, vilka man påstår att man kommer att rösta på i
riksdagen. Vid den händelsen kan Löfven även i fortsättningen bedriva en
politik med tydlig vänsterinriktning. I det läget lever dessvärre också DÖ
kvar, om än i en annan form.
Anna
Kinberg Batra har dock allt i egna händer. Hon hade kunnat flytta in i Rosenbad
som Sveriges första kvinnliga statsminister inom ett år, om hon bara vore
förnuftig nog att inse att tiden är kommen att sluta behandla
Sverigedemokraterna som paria. Med ett väljarstöd som krupit över 20 procent i
ett flertal mätningar, delvis just på grund av att man konsekvent förvägrat
Jimmie Åkesson tid för diskussion och därmed indirekt förtigit hundratusentals
medborgares oro för samhällsutvecklingen, måste moderatledaren inse att vägs
ände är nådd. Om inte för annat, så på grund av ren självbevarelsedrift.
Trots
en position ute i periferin, trots avsaknad av reellt inflytande och trots
otaliga skandaler har SD vuxit i en takt utan motstycke i svensk politisk
historia. Man kan tycka att det borde vara läge att dra ett par nyktra och
förnuftiga slutsatser i ljuset av detta. En hel del kring SD går att kritisera,
men det innebär inte att den politik man företräder helt saknar bäring på vår
samtid. Om så vore fallet hade man givetvis aldrig kunnat etablera sig som
Sveriges tredje största parti.
Oavsett
om det skulle komma att utlysas ett nyval, eller om vi tvingas vänta till 2018,
behöver Sverige en stabil och handlingskraftig regering med ett tydligt
parlamentariskt mandat. Sverige behöver på samma gång en livskraftig
opposition, som inte lägger sig platt och sviker sina väljare. Om borgerligheten
har rimliga möjligheter att förhindra att landet styrs i vad man anser vara en skadlig
riktning, har man också ett ansvar att gå samman och göra det. En Alliansbudget
som stöds av SD är ett bättre alternativ för Sverige än rödgrön röra.
Borgerliga
väljare har inte givit sina politiska företrädare mandat att öppna upp för mer
socialism. Alliansen måste under hösten noga fundera på dels vad
som är bäst för landet, och dels på vilka konsekvenser deras agerande kring
budgeten får bland främst mer konservativt lagda väljargrupper. Gömmer man sig
bakom en förtäckt variant av DÖ får Jonas Sjöstedt även i fortsättningen ett orimligt
stort och synnerligen negativt inflytande över svensk politik. Samtidigt är det
sannolikt att SD än mer framstår som den socialdemokratiska regeringens mest
trovärdiga kritiker.
Jag läser din text och slås av en sak: Kanske det är dags att Alliansen upplöses? Två partier har en, eller delvis har en, konservativ bakgrund medan två partier absolut inte har det. För Centerpartistiska eller Folkpartistiska väljare är det ett gigantiskt avstånd till SD. För Kd är det inte så. Moderaterna är ett stort parti, med både liberala och konservativa drag, så mer oklart där.
SvaraRaderaDin analys grundar sig på att Alliansväljare i allmänhet har en konservativ hållning. Jag tror inte att Alliansen kan samarbeta med Sd, och det finns förmodligen inte något mandat för det heller. Kd och M kan nog göra det. Fp och C skulle hellre stå utanför alternativt samarbeta med S snarare.
Kanske dags att bryta upp blockpolitiken i flera block? Ett konservativt (där Fp och C inte ingår), ett liberalt och ett Socialistiskt? Jag tror inte att Alliansen kommer överleva särskilt länge till. Dess tid är överspelad och enda sättet för borgerligheten att gå framåt är med nya idéer och konstelationer, inte gamla.
Det har dessvärre aldrig funnits nog med konservativa väljare i Sverige för att själva kunna utgöra ett handlingskraftigt regeringsunderlag. Att söka samarbete med liberaler är nödvändigt.
SvaraRaderaFp och C kanske inte kan tänka sig ett samarbete med SD, men de påstår sig inte heller kunna tänka sig att sitta i Löfvens knä. Ett sådant förhållningssätt är i längden orimligt.
De måste helt enkelt välja mellan socialism och högerpolitik. Kan tycka att det borde vara ett enkelt val...
Jag tror inte det. Det är ett stort avstånd mellan liberaler och konservativa, egentligen lika stort som mellan liberaler och socialister. Det är Moderaternas ekonomiska liberalism (och Kd:s) som gör att samarbetet (Alliansen) gick att genomföra. Men Kd exempelvis har varit det svarta fåret, ur en liberal synvinkel. Abortfrågan, homoäktenskap, ja, egentligen alla frågor som berör mjuka värden, alla sociala frågor. Där skiljer sig Fp/C och Kd sig åt. Moderaterna är återigen splittrat i sådana frågor, vilket gör att de kan hålla ihop dessa spretiga åsikter.
SvaraRaderaFp och C är lojala mot Alliansen, men hur länge? De har båda en lång historia av att samarbeta med S. Och många av deras väljare ser ett sådant samarbete mycket hellre än att gå högerut. Särskilt om det skulle innebära att S inte behöver luta sig på Mp och V.
Sen har du nog rätt, det finns kanske inte tillräckligt många konservativa väljare för att bilda ett eget block. Men varför ska då de liberala partierna och de liberala väljarna tvingas dansa efter de konservativas pipa? ;-) Det enda som förenar liberaler och konservativa är den ekonomiska politiken. That's it. I alla andra frågor skiljer de sig åt.
Man vinner aldrig val på att gå längre ut i perferin. Val vinns genom att erövra mittenväljare. Därför tror jag att Alliansen (hur länge till den nu existerar...) aldrig kommer att luta sig mot Sd, då det skulle innebära dess död. Alla mittenväljare (vilket är minst hälften av Alliansens väljare) skulle överge en sådan politik.
Nog finns det andra likheter mellan liberaler och konservativa, rent ideologiskt. Antipati gentemot statlig klåfingrighet och pekpinnementalitet är en sådan. Valfrihet för individen en annan, där socialister blir klart svårare att samarbeta med. En tro på fritt och dynamiskt företagande...etc.
SvaraRaderaEn ny, reviderad allians skulle inte kunna föra en mörkblå politik. Den hade givetvis behövt lyssna på Fp och C. Men vad som åtminstone är säkert är att vi hade sluppit socialistisk politik med vänsterpartistiska inslag.
Nix, pekpinnementalitet är för många liberaler exakt vad konservatismen handlar om. Konservatismen står för en fri ekonomi, dynamiskt företagande etc. Absolut. MEN konservatismen lägger sig också i hur man ska leva, rätt och fel. Genom att tala om kärnfamiljer, genom att förvägra andra människor rätten att gifta sig med vem man vill, eller adoptera (om man har en avvikande sexuell läggning), eller abort.... Pekpinnementaliteten är högst levande inom konservatismen, och där ser liberaler rött. (Inte politiskt rött, utan metaforiskt rött)
SvaraRaderaFast svensk konservatism är knappast amerikansk. Och svensk konservatism ligger väsentligt närmare det individ- och frihetsideal som liberaler värdesätter så högt än vad socialism överlag gör. Kontentan är att liberalism-konservatism är betydligt mer besläktade än liberalism-socialism.
SvaraRaderaMina exempel var inte amerikanska, utan det är vad Kd i riksdagen står för. De är emot homoäktenskap, emot den fria aborträtten, de är emot adoptioner för familjer som inte består utav man och kvinna etc. Detta är Kd-politik. Jag är inte helt insatt i hur Sd ställer sig till den politiken, men jag tror att de är av en liknande åsikt som Kd där. Så det finns en skillnad mellan konservatism och liberalism där.
SvaraRaderaJag tycker att det är svårt att säga vad som ligger närmast, konservatism eller socialism. För mig var hela Alliansen en liberal företeelse. Men Kd är ett konservativt parti (som kanske har kvävts av Alliansen?) och Moderaterna har en konservativ historia. Om vi skulle gå lite längre tillbaks i tiden, till första halvan av 1900-talet, så är det tydligt att Sveriges liberaler och Socialdemokrater har stått närmare varandra än vad liberalerna och de konservativa gjorde. Helt klart. Sen har det politiska fältet ändrats en del. De konservativa har... anpassats(?) efter liberala idéer. Därav har de kunnat samarbeta. Men Alliansen är det första(!) samarbetet mellan liberaler och konservativa. Alltså eventuellt undantaget som bekräftar regeln. Om Alliansen skulle gå längre högerut, mer konservatism, så är jag övertygad om att det är dödsstöten för samarbetet. Mer frihetlig ekonomisk politik, absolut. Det är liberalt. (Inte konservativt egentligen. Traditionellt har konservativa förordat monopolistiska institutioner och monopolistiskt företagande, inte frihandel) Detta har förändrats något i Sverige. Men utomlands, om vi ska ta USA som exempel, så förordar INTE de konservativa frihandel, utan protektionism. (Republikanerna)
http://www.dn.se/nyheter/politik/allianspartier-avvisar-sds-budgetinvit/
SvaraRaderaC och Fp tänker inte rösta på M:s budget, trots möjlighet att fälla regeringen. Detta visar på sprickan mellan liberaler och konservativa. ;-)